Валютные ипотечники намерены засудить Центробанк за ослабление рубля 

Валютные ипотечники требуют признать незаконным «бездействие» властей по обеспечению устойчивости рубля. По данным системы судебного делопроизводства, на данный момент зарегистрировано 904 иска против правительства и ЦБ РФ с требованием вернуться к курсовой политике в рамках режима управляемого плавающего валютного курса, а также компенсировать убытки, вызванные падением курса рубля. 

В своих исковых заявлениях истцы ссылаются на Конституцию (ст. 75) и закон о Центральном банке (ст. 3 и 34.1), в которых указано, что основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности. 

С 10 ноября 2014 года был отменен механизм денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины, что привело к резкому снижению курса национальной валюты. В результате указанных действий курс рубля относительно иностранной валюты формируется произвольно и неконтролируемо под воздействием рыночных факторов, что прямо противоречит конституционным нормам, считают истцы.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА:

Аржанников Алексей (Юрист, Холдинг «Люди Дела»):

- Насколько аргументирована позиция истцов? К чему могут привести данные судебные разбирательства?

Несмотря на кажущуюся убедительность заявленных истцами доводов и аргументов, их исковые требования вряд ли будут удовлетворены.
И дело даже не в том, что нормы, регламентирующие деятельность Центрального банка РФ, не позволяют считать прекращение валютных интервенций незаконным действием и нарушением устойчивости курса рубля (нельзя сказать, что действия ЦБ были незаконными). И не в том, что наличие у валютных заёмщиков убытков (как правовой категории) невозможно будет доказать при отсутствии вины и незаконных действий ЦБ.
Всё дело в том, что проводимая Центральным банком РФ экономическая политика всегда санкционируется высшим руководством страны, потому что деятельность ЦБ направлена на обеспечение устойчивости экономики России в целом. Некоторые специалисты считают (и я склонен с ними согласиться), что прекращение неограниченной валютной интервенции и возникновение ещё более свободного «плавания» курса рубля явилось шагом к реформированию системы, в которой всё завязано на доллар. Иными словами, наверняка ЦБ сможет обосновать, почему его действия (которые истцы считают незаконными) были направлены на защиту, укрепление и развитие экономики России.

А также дело в том, что государство не допустит, чтобы любое лицо, которое самостоятельно и добровольно, понимая существующий риск, вступило в систему валютных операций (расчётов) и понесло в связи с изменением курса валюты «убытки», могло требовать компенсации этих «убытков» у государства. Если вышеуказанные иски будут удовлетворены, то это даст сигнал иным лицам, «пострадавшим» от изменения курса национальной валюты, что нужно подавать иски и требовать «компенсировать убытки». Причём эти иски могут быть абсолютно различны по содержанию, но одинаково лишёнными не только правового обоснования и экономической справедливости, но и здравого смысла (Вариант 1: У меня была 1000 долларов и я продал их тогда, когда доллар стоил 40 рублей и я думал, что это пик стоимости, потому что после 42 было намечено снижение до 40. Однако сейчас доллар стоит 55 рублей, если бы доллар тогда не снижался с 42 рублей, то я бы сейчас продал свои 1000 долларов за 55000, то есть у меня есть убытки в форме упущенной выгоды в размере 15000 (55-40). Или вариант 2: «Я копил на путешествие за границу по путёвке стоимостью 3000 долларов. Раньше это было эквивалентно 90000 рублей, а сейчас 150000, поэтому требую компенсацию в размере 60000, чтобы я смог купить путёвку).

Также следует отметить, что судебная практика в тех нечасто встречающихся спорах относительно компенсации убытков, вызванных изменением курса валют, всегда указывала на то, что лицо самостоятельно несёт риск возникновения «убытков», связанных с курсовой разницей, поскольку лицо, работающее в системе валютных расчётов, должно понимать риск увеличения (уменьшения) курсовой разницы. Иными словами: раз ты решил «поиграть» на разнице валют и получить свою выгоду, то ты должен самостоятельно претерпевать и негативные последствия разницы валют.

Резюмируя, посмею предположить, что решения судов по всем вышеуказанным искам, поданным валютными заёмщиками, будут содержать следующие выводы: «в действиях ЦБ отсутствует нарушение положения Конституции и ФЗ «О Центральном банке РФ», более того действия были законными и экономически обоснованными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отнесения дополнительно возникших расходов истцов на погашение валютной ипотеки убытками истцов, которые должны быть возмещены Центральным банком».

Андрей Гэу, Сейчас.ру

Возврат к списку